Teoría de la Campana de Gauss (Parte II)

***Advertencia: Esta es la (larga) 2° parte de un post que reúne componentes geeks y polémicos. No entenderás un carajo a menos que hayas leído la (larga) 1° parte :).

Ok, había quedado en la valoración que hacen los medios sobre aquellos sectores más influyentes en la “porción-mayor” de la población. La Campana de Gauss, entonces, sería una forma en que se manifestarían todos los aspectos de una población. Eso explicaría las tendencias de consumo tecnológico, algo quizá no tan fenomenal, pero hay un factor importante metido: todas las campanas se dan en modo natural. Esto significa que, cuando vemos una situación de este tipo en el entorno, intentar “equilibrarla” (hacer que todos sus puntos se distribuyan casi en una recta continua, no como campana) es algo complicadísimo, y creo que matemáticamente imposible.

Como no soy matemático desconozco el por qué (tal vez se deba a que para que un sistema funcione, la forma simétrica más simple sea tener una porción mayor grande, sostenida de extremos pequeños). El asunto es que, si nos fijamos, enseguida encontraremos varios ejemplos en donde los seres humanos intentan (infructuosamente) equilibrar sistemas en forma de campana. Tal vez el más recurrente sea la pobreza. Son muy conocidas las frases “romper la brecha económica” y “distribución equitativa de la riqueza”, pero también lo son argumentos como “hay un 10% del país en la absoluta pobreza” y “hay otro 10% del país que tiene el 80% de los recursos”. ¿Suena a algo familiar? ¿¿Una Campana de Gauss, por ejemplo??. ¡Claro pues!

Me atrevería a decir que en todos los países del mundo, la economía está dada por una “porción-mayor” que tiene una cantidad media de recursos, mientras que un extremo es muy pobre y el otro extremo es muy rico. Es una distribución normal que permanentemente se trata de modificar y de “equilibrar”, pero creo que esto nunca podría suceder, porque la configuración en Campana de Gauss siempre tenderá a existir, así como los planetas tienden a ser esféricos y las galaxias tienden a ser espirales. Ojo, no estoy diciendo que alguien pobre nunca podrá salir de esa situación. Digo que, así como alguien pobre puede salir de su situación y entrar a la “porción-mayor” (o incluso al extremo más rico), alguien de la “porción-mayor” o del extremo más rico, también puede caer al extremo más bajo. Es una constante acomodación donde pueden variar los actores, pero permanece la misma configuración. Continuará habiendo un extremo más pobre, uno más rico y uno más amplio de “término medio”.

Esto no tiene que ver con dinero ni política. Todos sabemos que la economía se basa en dinero, y dependiendo de la cantidad que uno posea, se verá inmerso en tal o cual sector. Pero independiente del modelo económico usado, ya sea si en vez de dinero haya trueques, o bien el gobiero le regale USD 1.000.000 a cada persona, la configuración volverá a repetirse. Tomando de ejemplo el último caso, la campana tendría como “porción-mayor” a todos aquellos que se gastarán gran parte del millón de dólares; en un extremo quienes irresponsablemente se lo gastarán todo enseguida, y en el otro quienes lo vayan gastando sabiamente (ej. invirtiendo).

Básicamente, esas son las implicancias más fuertes de esta teoría. “Arreglar” cosas como la pobreza o el rendimiento de un grupo escolar (¿le suena familiar que en su antiguo curso de escuela la mayoría sacaba notas promedio, mientras que unos pocos eran muy “capos” y otros pocos muy “tontos”?) es algo aceptable desde el punto de vista ético, porque afecta a seres humanos como uno. Pero es una tarea estéril desde el punto de vista natural, porque siempre estará la fuerza propia del sistema que lo atraerá al punto inicial. Ahora que lo veo, todo esto es muy parecido a la Teoría del Caos (sin proponérmelo, claro :)).

Recapitulando: antes de escribir este post, confieso que dudé bastante si mi planteamiento era el adecuado, curiosamente, porque es muy fácil creer que es uno quien está equivocado cuando tienes a toda una tendencia detrás que te dice que “esto es lo top“, “esto es mejor“, “esto es el progreso“. Volviendo una vez más a Palm, esta empresa debió ceder ante la tendencia y priorizar la fabricación de smartphones en desmedro de PDAs (actualmente, Palm tiene en catálogo 8 smartphones y sólo 3 PDAs). No obstante, se que hay más gente aparte de mí que cuestiona este tipo de cambios, y otros que reflexionan sobre los puntos fuertes que definen a estas incomprendidas pero potentes PDAs.

En un Universo que parece estar lleno de simetrías, equilibrios hidrostáticos y sistemas caóticos, no me parece disparatado que la naturaleza configure ciertos patrones en sus componentes, incluyendo a sus seres vivos. No creo que sea del todo determinista, pero debería tenerse en cuenta al analizar nuevas tendencias, especialmente para evaluar si realmente son un aporte al progreso o una falacia, como para entender cuánto margen de acción tenemos para alterar sistemas sin alterar su naturaleza.