Un teatro del absurdo contemporáneo

Uhh, es increíble como todo el mundo queda color de rosa cuando estás de vacaciones… aunque aún me queda entregar el último trabajo y espero no dar -tantos- exámenes. Es tan increíble que incluso tengo pensado quemar mi cuaderno, sacar fotos del acto y ponerlas en mi Flickr :).

Así que mientras por fin retornaba a cosas que tenía pendientes (películas, libros, dibujos, escapadas a comer chatarra, etc.), encuentro en un foro un llamado de atención sobre un tema que hace tiempo quería publicar, pero no encontraba tiempo de hacerlo. Se trata de un conocido programa de Discovery Channel, A Prueba de Todo, al cual por cierto le agregaría un homónimo en el mismo canal: Survivorman. ¿Qué tienen de especial estos programas? Pues, que son tipos “intentando sobrevivir” en lugares inhóspitos, sin más que su ingenio y las cosas que encuentren en el camino, con el objetivo que uno quede admirado de tal capacidad o incluso aprenda que hacer en dichas circunstancias. De momento doy fe de una amiga que está admirada (ok, en realidad enamorada) del tipo de A Prueba de Todo: “uyy, si es tan valiente, tan aventurero, tan inteligente”… etc.

Vi algunos de esos programas sólo por casualidad, y en principio lo único que me llamaba la atención era si esos pobres tipos no se enfermaban de tanto comer larvas, gusanos, los fluídos del estiércol de un elefante o cosas así… si no les daba neumonía por dormir a la interperie, cosas así. Pero en un capítulo de Survivorman encontré algo tan impactante, que inmediatamente salí del “trance” y comprendí que tanto ese como el otro programa caen en un juego bien feo. En Survivorman, el protagonista se encontraba en la nieve y había puesto una trampa para atrapar a un conejo. El tipo atrapó el conejo, y como ya es habitual, mostró con lujo de detalle como lo despellejaba y asaba artesanalmente.
Pero, ¿¡qué carajos!? +_+

¿¡Por qué!? ¿¿Por qué un programa de ficción (pues por muy realista que parezca, no deja de ser una ficción) tiene que matar un animalito que no tendría que haber muerto?? Estos programas parten de un error fundamental y una contradicción ética, puesto que, si bien en una situación de supervivencia real un ser humano estaría obligado a atrapar lo que encuentre para comer (y en un caso más extremo, considere lo que pasó en el accidente aéreo de los Andes), pretender simularlo en condiciones ficticias implica un sacrificio estúpido para los animales que mueren durante el programa.

Para cualquiera es obvio que los protagonistas de ambos programas ganan suficiente dinero para comer todos los días, y si su trabajo es escalar montañas con las manos o dormir en medio del frío, pues es cosa de ellos y se admira desde un punto de vista de capacidad humana. Pero no deja de ser una recreación, y si bien la comida no deja de ser necesaria, por último el programa podría poner restos de comida escondidos en el trayecto, o bien permitan al tipo llevar comida durante su aventura. No creo que sea un despropósito, considerando que hay varias cosas extrañas en A Prueba de Todo y me hacen sospechar de “arreglos”, partiendo del hecho que no creo que su equipo de camarógrafos también coma lo que encuentre, o sortee obstáculos del mismo modo que él, o ya exista un trayecto predefinido como seguro, o que las cosas que come sean predefinidas como seguras (no creo que el tipo se anime a comer algo existiendo la probabilidad que sea venenoso).

Discovery tenía un programa mucho más real e ilustrativo, que realmente consideraba un aporte: se llamaba “Sobreviví“, y eran historias reales de supervivencia, que si bien incluye la muerte de animales, ésta se dio en una situación de vida o muerte donde un ser humano apelaría a todas sus ventajas en la posición de especie dominante. Si a Sobreviví un relator le añadiera técnicas básicas de supervivencia (aparte de las que usó el superviviente), definitivamente lo pondría al mismo nivel de los programas que mencioné. Sería sólo supervivencia real y necesaria.