Ayer jueves 24 de agosto de 2006, en la clausura de la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional, IAU (entidad encargada entre otras cosas de asignar nomenclaturas y nombres a nuevos cuerpos celestes), se resolvió eliminar a Plutón como planeta de nuestro Sistema Solar, estableciendo que ahora pertenece a otra clase de objeto. Como la parte técnica seguramente sonará un poco aburrida, pasaré directamente a la parte “emotiva”, es decir, mi visión personal sobre esto que ya todos habrán visto en las noticias.

Y partiré muy concreto: me da tristeza y nostalgia >_<. Siendo un aficionado al tema, y aún sabiendo que Plutón nunca contó con el total apoyo para considerarse un planeta, por mucho tiempo fue parte de nuestras vidas… astronómicas. Se descubrió en 1930, por tanto oficialmente duró 76 años como planeta, tiempo que sin duda le hizo ganar cierta estimación. Y es lógico, era el más “chiquito”, “lejano” y “frío” de todos, entonces daban ganas de protegerlo, mimarlo, abrazarlo; era nuestro pequeño “regalón” :).
Además la historia de su descubrimiento es digna de mérito: con la poca tecnología disponible, Clyde Tombaugh pasó horas y horas examinando placas fotográficas superpuestas de alguna zona del cielo, esperando encontrar un objeto que se “moviera” en un intervalo. Cuando lo encontró tuvo que ser el momento mas emocionante de su vida, y sin duda también lo es para cualquier aficionado que descubre un cometa o asteroide actualmente. Se había encontrado el “planeta X”.
Sin embargo, ahora viene la parte “objetiva”: con la eliminación de Plutón (y la creación de nuevas categorías de objetos celestes) se ha dado un paso adelante en una mejor comprensión de nuestro Universo, como una pequeña revolución científica, las cuales le hacen bien a la ciencia (donde los conocimientos no se estancan, como sería en un dogma inalterable). Definir oficialmente qué es un planeta era necesario, para bien o para mal de Plutón, pues todo se ha apoyado en argumentos científicos.
Y es algo que tendrá utilidad a futuro, pues los descubrimientos de exoplanetas son cada vez más frecuentes y no tengo dudas que más adelante se podrán observar incluso exoplanetas tan pequeños como la Tierra, o como Plutón! (actualmente sólo pueden detectarse aquellos tipo gigantes gaseosos); por esto, es necesaria una definición formal de planeta para saber cómo referirnos próximamente a aquellos en otros sistemas solares.
Bueno, esa es mi opinión sobre esta “pequeña” revolución científica. Y sí, es muy pequeña considerando que otras “verdades” mucho más equivocadas, perduraron por mucho tiempo antes de modificarse. Basta recordar que la idea de que la Tierra era el centro del Universo (en torno al cual giraba el Sol, los planetas y todo lo demás) perduró por más de 15 siglos, antes que Copérnico hiciera famosa su teoría Heliocéntrica. 🙂

Ahora viene la parte técnica. Siéntase libre de no seguir leyendo pasado este punto 🙂

La noticia de la eliminación de Plutón del Sistema Solar, se enmarca en una definición científica para el término “planeta”, problema que volvió a surgir tras el descubrimiento de otros cuerpos más lejanos (en una zona conocida como el Cinturón Kuiper), y específicamente el del objeto 2003UB313, cuyo tamaño es mayor a Plutón.
Esto sería el comienzo de un intenso debate para establecer qué es en realidad es un planeta, ya que si 2003UB313 es más grande que Plutón, sería lógico agregarlo a la lista de los planetas. Pero tanto Plutón como 2003UB313 (y otros objetos polémicos) tienen características totalmente distintas al de los planetas más reconocidos (la Tierra, Marte, Júpiter, etc).
Así las cosas, todo parecía indicar que luego de esta Asamblea de la IAU el Sistema Solar ya no volvería ser conocido como antes. Y así fue. Plutón estuvo a punto de unirse a otros 3 cuerpos y así quedar un Sistema Solar con 12 planetas; un borrador de la resolución final incluía a Caronte (la luna de Plutón), Ceres (el mayor asteroide del Cinturón principal entre Marte y Júpiter) y el recientemente descubierto 2003UB313 (sin nombre oficial aún) para sumarse a un “salvado” Plutón. Pero finalmente se adoptó una resolución que en vez de aumentar a 12, reduce a 8 los planetas. La resolución final establece 3 categorías de cuerpos en nuestro Sistema:

1) Planetas “clásicos”: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno.

2) Planetas “enanos”: Plutón, Ceres, 2003UB313 (con posibilidad que otros se sumen)

3) “Cuerpos pequeños del Sistema Solar”: Todos los demás cuerpos orbitando al Sol, excepto los satélites

Para quien se interese, pueden descargar aquí la Resolución Final de la IAU sobre la definición de “planeta”, que me permití traducirlo del texto original.
Ahora sí, finalizo mi post. Saludos a todos quienes siguieron leyendo 🙂

Este jueves fui a una obra de teatro sobre astronomía. Sí, debo admitir que fui sólo por curiosidad, pues a mí nunca me ha gustado el teatro (ni creo que deba gustarme para considerarme alguien culto). La obra se llamaba “El niño y las estrellas” y contaba la historia de dos niños (“Gali” y “Leo“) que tienen inquietudes sobre los astros y acuden a un astrónomo (“Nepomuceno“) para que les ayude.

Me acompañó una amiga y fui con la mejor disposición, esperando ver algo interesante sabiendo la trama, a pesar que iba dirigida para niños. La obra duró aproximadamente 1 hora y como el 90% del público eran escolares de enseñanza básica…
Y bueno, mi conclusión: me decepcioné totalmente (y bueno, mantengo intacta mi aversión al teatro). Ok, entiendo que era dirigida a niños, no tenía por qué parecerme a mí entretenida la obra. Pero aquí no se representó cualquier cosa, la trama era la inquietud infantil por los astros, por tanto había un objetivo educativo a la base, pero creo que no logró cumplirse. Veamos… cito los puntos críticos:

– Tras unos 10 mins de empezada la obra, los actores ponen una proyección gigante de un extracto de documental astronómico, con conceptos demasiado complejos para niños de básica (ej. nebulosas planetarias, microlentes gravitacionales, enana blanca, etc). Lógicamente, varios niños cerca mío estaban claramente aburridos, sin entender nada.

– Los actores omitieron nada menos que 6 planetas dentro de su “recorrido” por el Sistema Solar. Entiendo que quizá la obra tenía límite de tiempo, pero la omisión de Mercurio, la Tierra(!), Júpiter, Urano, Neptuno y Plutón de toda referencia, como mínino es incoherente.

– Los personajes que representaban algunos astros dieron datos erróneos: el Sol partió diciendo: “soy el más grande de los planetas…” (pero si no es un planeta! carajo!); Saturno dijo: “tengo 18 satélites…” (en realidad tiene 50); un Planeta extrasolar dijo: “estoy en el centro de un gran grupo de estrellas que giran en torno a la estrella Alcyone” (refiere al cúmulo estelar Las Pléyades en Tauro, una de sus estrellas es ésta), pero los cúmulos están unidos por gravedad, giran en torno a un centro de gravedad común, no en torno a una única estrella!)
*[me recordó esa estupidez del Cinturón de Fotones, donde justamente se dice que el Sol y otras estrellas de las Pléyades giran en torno a Alcyone].

– Un par de temas que abarcó la obra quedaron totalmente en el aire, sin una explicación convincente: la verdadera naturaleza del planeta extrasolar (el de “Alcyone” [sic]) y una mejor explicación de la contaminación lumínica, que prácticamente se mencionó como si *todas* las luces nocturnas equivalen a contaminación lumínica, cuando no es así.

– Finalmente, nunca se respondió a una de las interrogantes principales de la obra. Ésta partió con la actriz cuestionando que podía haber vida en Venus, derivando luego en que podría haber vida en otros astros. No obstante nunca se aclaró cuán cierto podría ser esto, y eso que el “recorrido” incluyó Marte (el gran candidato para tener vida!); la única “respuesta” fue la que dio el personaje de Venus, diciendo que “ninguna forma de vida podría aguantar los 489º de su superficie…”.

En fin, me excedí criticando, pero me parece importante resaltar por qué no me agrado la obra, para que no parezca que es sólo un prejuicio.
No obstante, la pasé muy bien con mi amiga Lyn (en medio del alboroto que hacían los niños alrededor nuestro) y nos sacamos un par de fotos :p.
Saludos, y sepan comprender a este criticón… 🙂

Terminé de leer “Punto Crítico” de Michael Crichton! Me lo había comprado para mi cumpleaños, y la verdad me gustó bastante. Es un libro de ficción que trata sobre una conspiración en torno a un accidente aéreo. Utiliza lenguaje técnico, por tanto si no te gusta mucho la aviación (o tienes miedo a volar), mejor no lo leas. Digamos que, como casi pierdo la vida en un avión, y tuve miedo por bastante tiempo, parte de mi propia “autorrecuperación” pasó por acercarme a ellos más que alejarme. Y como que ya estoy curado :).

Bueno, no quiero contar la trama del libro, que es muy atrapante (Crichton tiene la habilidad de darle tremendo realismo a sus obras), pero sí quiero transcribir algunas líneas que me parecieron muy graciosas! :p
“-Así que no podemos demandar a Newsline por daños?
-No.
-¿Pueden decir lo que quieran y si nos sacan del negocio es mala suerte?
-Correcto.
(…)
-Digamos que vamos a juicio y ganamos. Es claro que Newsline presentó una imagen falsa del producto, basado en las declaraciones del abogado, que salieron del tribunal.
¿Acaso Newsline está obligado a retractarse de las declaraciones hechas ante cuarenta millones de espectadores?
-No, no tienen ninguna obligación.
-¿Por qué?
-Newsline puede decidir qué es noticia. Si consideran que el resultado del litigio no tiene importancia desde el punto de vista informativo, no tiene por qué informarlo. Es su decisión.
-Y mientras tanto, la compañía va a la quiebra -agregó Marder-. Treinta mil empleados pierden sus puestos de trabajo(…) y empiezan una nueva carrera en Burger King. (…). Todas esas excelentes personas que han dedicado su vida al diseño, la fabricación y el mantenimiento de la mejor aeronave del negocio obtienen a cambio un apretón de manos y una patada en el trasero. ¿Es así como funciona?
Fuller se encogió de hombros.
-Así funciona el sistema. Sí.
-Diría que el sistema es una mierda.
-El sistema es el sistema -señaló Fuller.”

Jajaja! el texto refiere, brevemente, a que un programa de noticias publicará un reportaje sobre un avión accidentado, y la compañía que lo fabrica se ve incapaz de detener el reportaje.
Y personalmente estoy de acuerdo con lo que dicen los diálogos; me parece que actualmente la prensa es una enorme vía de desinformación en varios temas. Fuera del hecho que estén constantemente acosando a los famosos (sólo para preguntar con quien se acostó, quien es su amante y montón de estupideces), a la prensa le encanta sacar conclusiones apresuradas, sensacionalistas e impactantes, sobre temas que un periodista no domina, o no sabe abordar.
En “Punto Crítico” esto se refleja muy bien, a pesar de ser un libro de ficción. Los aficionados a la astronomía también lo sabemos, cuantos errores tiene la prensa al referirse a un suceso astronómico (el más común es que el periodista confunda astronomía con astrología… >_<).
Pues lo siento, pero a mi opinión, en general la prensa son como esos vendedores de Falabella que te quieren vender un producto pero no saben absolutamente nada sobre él, salvo su precio y las especificaciones técnicas que se memorizaron.
Empecé hablando de una cosa y terminé criticando a la prensa, jaja. En fin… es una muestra de que el libro da mucho para hablar. Totalmente recomendable :).